...А история такая. Летом--осенью 1992 года режиссер АТВ Андрей Столяров снял выступления Пенкина в киноконцертном зале "Россия" и нескольких московских ресторанах. Вышла телеверсия концертной программы под названием "Сергей Пенкин: покорение России", которую дважды повторяли по ЦТ. И все было бы нормально, но неожиданно для певца в московском магазине "Мелодия" появилась видеокассета с записью этого фильма. Пенкин решил, что АТВ хочет единолично заработать на его таланте, нарушив тем самым авторские права исполнителя. Певец решил разобраться с обидчиком в суде, а за подмогой обратиться к независимому юристу Александру Островскому.
Однако дело для юриста осложнялось тем, что на момент создания фильма-концерта закон "Об авторском праве и смежных правах" еще не был принят. Пришлось Островскому немало потрудиться, чтобы обосновать позицию певца. Но он справился с задачей, разработав любопытную правовую конструкцию, целиком опирающуюся на статьи старого Гражданского кодекса. Островский считал, что с Пенкиным должен был быть заключен письменный договор, предусмотренный статьей о праве автора и исполнителя на воспроизведение и распространение произведения (ст. 149). Но этого сделано не было, а значит, производство и продажу видеокассет с концертом надо прекратить. Этого требуют, по его мнению, статьи о последствиях несоблюдения формы сделки (ст. 45-46) и о недействительности сделки (ст. 48). Все получалось складно, и в августе 1994 года Замоскворецкий суд Москвы принял иск к АТВ и его продюсеру Андрею Малкину, содержащий указанное требование. Недополученные же Пенкиным гонорары и моральные страдания были оценены в 100 млн рублей.
Ответчикам очень не хотелось терять деньги и иск они не признали. По их мнению, ничего особенного не произошло. Просто при съемках совершенно самостоятельного произведения, которым является фильм "Сергей Пенкин: покорение России", было использовано другое самостоятельное произведение -- концерт Пенкина. А в таких случаях ст. 429 того же Гражданского кодекса не предусматривает согласия автора или исполнителя. Значит, говорили ответчики, фильм -- нам, концерт -- Пенкину, и никто его прав на этот концерт не трогает. А чтобы было еще убедительнее, они представили справку заместителя гендиректора ВГТРК "Останкино" Андрея Разбаша, в которой телеверсия концерта значилась "самостоятельным творческим произведением".
Замоскворецкий суд отклонил иск Пенкина, но не тут-то было. Островский обжаловал это решение в Мосгорсуде, не признав справку Разбаша экспертным заключением. Суд с ним согласился, ведь эксперт должен быть допрошен в суде с предупреждением об уголовной ответственности, и стороны должны задавать ему вопросы. Но мало того, что Разбаша никто не вызывал, -- суд сам не имел точного представления о предмете спора, поскольку даже не удосужился фильм посмотреть, хотя Островский на этом настаивал. В итоге приобщение данной "справки" Мосгорсуд счел процессуальным нарушением, решение Замоскворецкого суда отменил и дело направил на новое судебное разбирательство. Если суд закончится победой Пенкина, его адвокат будет настаивать на заключении договора между певцом и АТВ на продажу видеозаписи фильма.
ЕЛЕНА ВРАНЦЕВА, АЛЕКСЕЙ ГЕРАСИМОВ // Коммерсантъ-Daily (Москва).- 10.02.1996
Источник: http://maestropenkin.narod.ru/ | 
